作为一个标志性事故，潮州特斯拉事故报告算是出来了，但，不公开，不接受媒体采访。

然而，就有人在网上晒出所谓的“鉴定报告”。

(资料图片仅供参考)

中两页当然不算是鉴定报告，如果鉴定机构仅仅靠最后撞击前5秒的EDR数据就能做鉴定，那么这家鉴定机构应该被摘牌了。

当然，仅从EDR数据，这种类型事故自然最后结论都是驾驶人踩错了。因为特斯拉早早就说过后台数据体现油门一直100%，没有刹车。

但潮州特斯拉事故之所以会引起全员关注，除了事故本身狂飙两公里多的确有点匪夷所思，就是沿路监控拍下了很多瞬间。

我曾经在检测单位工作过十几年，也接触过司法鉴定，虽然不是和汽车相关。我是建筑设备质量和安全事故认定类的。我们可不会根据运行记录就做出判断，这个数据仅作为参考，并归档。而真正的工作是需要通过技术手段去获得更多数据，而获得数据所涉及仪器均必须是第三方的，每年到计量局年检，每次使用前校准，同时绝对不可能采用被测目标设备自带的传感器数据。因为那个设备的传感器本身就有可能出现问题，才会导致事故的发生。

一份完整的鉴定报告需要包括封面，首页会有结论，委托方信息，检测用仪器型号、编号、年检证书编号、还要检测员、主管工程师、批准领导签名。正文需要列出各项目数据，事故过程，图表，对于非仪器检测的项目需要写上该项目结果。涉及计量检测的报告还需要盖上CMA章。

本次潮州特斯拉事故，相信鉴定单位也不可能仅凭这5秒的EDR数据做出判断。但目前网上有人在带节奏，他们就要凭这5秒数据实锤车没问题，人有问题。甚至有人已经将这个数据等同于鉴定报告了。人家都说了，鉴定报告不公开。

如果不能仅从EDR数据做出判断，那么就需要第三方数据的介入，因为EDR的特点，也只能记录5秒内容。但特斯拉后台有数据记录，只要判断这5秒的记录和特斯拉后台的记录吻合，理论上也能提取特斯拉后台记录作为参考，形成较完整的数据链。

当然这还没完，整个事发过程有沿路监控拍摄到，虽然不是全部，但可以根据车辆行驶特征和数据一一对应，来判断数据的准确性。

此处监控视频至关新的，因为已经是第三方证据，比如特斯拉说全程100%油门，那么反推，特斯拉modol y的提速性能，刚起步时的提速是否对应得上。

至少从视频上看可对不上，踩错油门不可能时缓慢提速。官方的数据是0-100km/h为6.9秒（后驱版）。

在撞击第一辆摩托车时，右侧安全气囊（气帘）弹出，这在后面的监控视频中有看到。后台数据是否有记录气囊状态？而且国标和特斯拉自己的说明书都写明气囊弹出会断开动力电源的情况下，车辆为何还会继续狂飙？

这一点或许是对车主一家有利的唯一证据。

另外100%电门下特斯拉 MODOL Y的时速会达到多少，和EDR以及后台的记录时速是否吻合？

因为最后5秒的记录显示车速为162km/h，这与特斯拉Model Y后驱版所宣称的极速217km/h还有很大差距。

通过以上几点可以判定EDR和特斯拉后台数据是否准确，是否有作为证据的价值。

虽然这种事故大多时认为因素，但我们不能排除一部能自动驾驶的智能汽车所采用的车载电脑自己抽风而导致事故的发生，这不，刚刚的新闻说温州特斯拉事故的司机以及苏醒，看看他会怎么说。

网上有人说哪怕电脑失控，刹车助力丧失，也依然能踩下刹车，因为是机械连接。这对于一部停着的车来说的确能踩下去并煞住，但对于一辆正在狂飙，车轮源源不绝获得动力的车来说，就不一定了。

也有人说刹车灯的事，他们可能不知道，十几年前的油车，刹车灯其实早就是由行车电脑驱动了，也就是说，你踩着刹车，如果行车电脑不理会，刹车灯是不亮的。因为这个原因，当时还出现过某些车型因为刹车灯泡短路烧了行车电脑的问题。

另外一些对新科技狂热的信徒，他们认为电脑出错的概率比人低得多，甚至认为电脑不会出错，人才会出错。一方面他们是科技狂人，应该对计算机技术有了解，而如果有了解得人不会对计算机技术如此信任，这是非常奇怪的。事实上电脑出问题的频率比人高得多了，对于一些长期从事计算机或自动化相关工作的人来说，可能最不信任的就是计算机了。硬件故障，软件故障，又是看上去正常，偶然抽风一下完全找不到原因。

更不用说那些智能设备赖以感知周围的传感器了，你说它容易出问题，有的连续不间断工作好几年没问题，你说它耐用吧，可能没两三个月就开始秀逗，偶尔就给你个错误的数据。它如果直接新掉还好，后面的硬件还能及时发现，就是秀逗，给个错误的数据，你说气不气人？

关键词：